Pas Hanya Bawa 4cm Hukuman Hudud Ke Parlimen !!!

Benarlah seperti kata pepatah, bangkai gajah manakan bolih ditutup dengan nyiru. Walaupun Pas berjaya menipu dan memperbodohkan rakyat selama lebih 22 tahun, akhirnya tembelang mereka pecah juga. Mahu tidak mahu dan dengan berat hati, akhirnya Naib Presiden PAS, Husam Musa terpaksa juga melondehkan jubah tok2 lebai kera Pas itu.

Husam menyatakan bahawa Pas hanya akan membawa 15 peratus, sebahagian kecil Hukuman Hudud ke Parlimen, bukannya keseluruhan Hukuman Hudud yg terkandung dalam Enakmen Jenayah Syariah Kelantan 1993 (pindaan 2015) seperti yg diluluskan oleh Dewan Undangan Negeri Kelantan baru2 ini.

Tamsilannya begini, jika ibarat sebuah basikal, Pas hanya akan membawa tayar depan basikal ke Parlimen, dan meninggalkan sebahagian besar komponen lain seperti tayar belakang, rangka basikal, tempat duduk basikal, pedal basikal, handle basikal, lampu basikal dan pelbagai komponen lain basikal yg bernama Hudud itu.

Menurut Naib Presiden PAS itu, rang undang2 (RUU) ahli persendirian yg akan dibentangkan oleh Presiden PAS, Hadi Awang di Parlimen, akan menghadkan hukuman hudud di Kelantan kepada sebatan sahaja.
Menurut Malaysiakini, Husam dilaporkan berkata, “Tidak semua dalam enakmen itu dapat dilaksanakan apabila Akta Mahkamah Syariah (Bidang Kuasa Jenayah) dipinda (di Parlimen).

“(Oleh itu) hukuman (bagi tiga jenayah itu) hanya sebat. Tidak ada potong tangan dan sebagainya,” kata Husam dalam satu forum awam di Shah Alam malam semalam.

Menurutnya lagi, RUU itu juga tidak akan memasukkan hukuman bagi jenayah yg telah disenaraikan di bawah Kanun Keseksaan, seperti liwat dan mencuri.

“(Hukuman hudud yg lain) kekal dalam enakmen itu, tetapi kita tidak boleh melaksanakannya,” katanya, merujuk kepada hukuman rejam dengan batu, potong tangan dan kaki.

Selain itu kita juga tahu, Hudud tidak boleh berfungsi dengan adil selagi ia tidak memperuntukkan hukuman dan sistem menjatuhkan hukum yg sama antara Islam dan bukan Islam. Tidak ada ada dalam sejarah pentadbiran Rasulullah s.a.w. dan Khulafa ar-Rasyidin, orang Islam menerima hukuman yg lebih berat dari bukan Islam, kerana hukuman Allah bersifat adil, dan tidak menganiyai hamba2Nya.

Jika kita tidak boleh mengenakan hukuman hudud berzina dan minum arak ke atas orang bukan Islam, hukuman ke atas pencuri harus sama. Malangnya ini tidak diambil kira oleh Hudud Pas. Hudud Pas ini juga tidak mengambil kira kaedah2 penentuan hukuman rejam oleh Rasulullah s.a.w dalam kes berzina.
Perbahasan mengenai keupayaan Malaysia melaksanakan hudud dengan adil sudah banyak diperbahaskan. Cukuplah dengan kesimpulan bahawa adalah hak pemerintah negara untuk menggantikan Hudud dengan hukuman takzir. Ini kerana dalam agama Islam dosa kepada Allah seperti minum arak dan berzina boleh dihapuskan melalui taubat dan memohon keampunan kepada Allah s.w.t.

Hanya jika kejahatan minum arak dan zina itu sampai kepada pemerintah (bukannya pemerintah menubuhkan pasukan pencari kesalahan) maka hukuman perlu dijatuhkan sama ada hudud atau takzir bergantung kepada ijtihad pemerintah ketika itu.

Bekas aktivis Pas, Datuk Mohd. Fared Abdul Ghani pernah menyifatkan isu hukum hudud yg dijanjikan kerajaan Pas Kelantan hanya mainan politik parti itu semata2 bagi meraih sokongan pengundi.
Beliau berkata, Pas dulu bermatian2an menentang UMNO kerana mendakwa menolak hukum hudud, namun pada masa sama Pas berkompromi dengan DAP yg jelas2 bukan saja menolak Hudud, tetapi menolak Islam.

Pas 'mempermainkan' hudud sepenuhnya untuk kepentingan mereka dan ia dibuktikan melalui kenyataan pemimpin2 besar parti itu terutama selepas Pilihan Raya Umum 2008 lalu.

Macam mana mereka hendak laksanakan hudud, sedangkan Presiden Pas, Abdul Hadi Awang pernah memberitahu bahawa hukum hudud cuma 0.0001 peratus dari hukum Islam. Malah bekas Menteri Besar Perak, Nizar Jamaluddin pernah kata, 'tiada dalam perlembagaan Pas untuk membentuk negara Islam'.
Sebelum ini pun, Timbalan Pesuruhjaya III Pas, Mohd. Amar Nik Abdullah pernah membuat kenyataan bahawa hukum hudud tidak semestinya dilaksanakan sekiranya pembangkang menang pada Pilihan Raya Umum Ke-13 dan memerintah Negara."

Apa yg lebih penting dalam perlaksanaannya, sikap sesetengah pemimpin Pas, DAP dan PKR sendiri yg tidak pernah sepakat dalam isu pelaksanaan hukum hudud di Kelantan itu, malah penolakan mereka semakin ketara sejak ia diluluskan oleh Dewan Undangan Negeri Kelantan baru2 ini.

Jika dilihat pada urutan kronologi tersebut jelas menunjukkan bahawa Pas sebenarnya tidak konsisten dalam memperjuangkan Islam terutama selepas bersekutu dengan Dap dan Pkr. Kita lihat apa yg sedang dan telah berlaku di hadapan mata kita, contohnya di Selangor dan Pulau Pinang, apa yg Pas dapat lakukan di negeri2 pembangkang itu?

Melayu dan Islam dicabar dan semakin dihina. Kilang arak tidak ditutup seperti yg dijanjikan. Kenapa pusat-pusat hiburan, judi dan kilang arak tidak ditutup ... jawabnya mudah, Pas tiada sebarang kuasa dalam Pakatan Haram itu. Tahaluf Siyasi sebenarnya ebih kepada Tahaluf Pecacai.

Apa yg berlaku dalam Pas hari ini membuktikan bahawa mereka lebih teruk daripada UMNO dan disebabkan itu Pas tidak mendapat nusrah Allah swt. Malah parti Pas kini sudah dipenuhi olih pemimpin2 yg rakus dan gila kuasa.

Kata Ibnu Qayyim Al Jauzi : Sifat siddiq adalah ruh amal perbuatan. Siddiq di dalam perkataan bermaksud lurusnya lisan dengan ucapan seperti lurusnya ranting di atas dahan. Siddiq di dalam perbuatan adalah tegaknya perbuatan sesuai dengan tuntutan perintah seperti tegaknya kepala di atas tubuh seseorang.

Kejujuran seorang pemimpin Islam itu dalam kata2nya menjadikan segala kalimah yg terlafaz dari mulutnya adalah lafaz2 yg terbaik dan jujur. Jujurnya seorang pemimpin Islam itu menjadikan dirinya sedar bahawa dia tidak boleh menyorokkan apa2 daripada pengetahuan Rabbnya yg Maha Tahu, zahir dan batin.

Mereka dapat bersembunyi dari manusia, tetapi mereka tidak dapat bersembunyi dari Allah, kerana Allah beserta mereka, ketika pada suatu malam mereka menetapkan keputusan rahsia yang tidak diredhai-Nya. Dan Allah Maha Meliputi terhadap apa yang mereka kerjakan.(4:108)

Sesungguhnya orang yang munafiq itu hendak menipu Allah, tetapi Allah lah yang menipu mereka. Apabila mereka berdiri untuk solat mereka lakukan dengan malas. Mereka bermaksud riya’ (ingin dipuji) di hadapan manusia. Dan mereka tidak mengingati Allah kecuali sedikit. (4:142)

Dakwah mereka hanya menjadi sumpah di hadapan manusia, bukan di hadapan Allah.
Dakwah mereka hanya menjadi penyelamat di kala masa masa tertentu dan demi mengekalkan kuasa. Dakwah hanya menjadi hobi untuk mengisi masa masa lapang yg ada. Malah, mereka ini bermuka dua ….

Dan apabila mereka berjumpa dengan orang yang beriman, mereka berkata, ” Kami telah beriman.” Tetapi apabila mereka kembali kepada syaitan syaitan (para pemimpin) mereka, mereka berkata, ” Sesungguhnya kami bersama kamu, kami hanya berolok-olok.” (2:14)

Wallahualam … !

Dosa Terbesar Najib Terhadap Negara

Tidak dapat dinafikan, Najib adalah sosok Perdana Menteri terbaik yang kita ada selepas Tun Dr Mahathir Mohammad. Setakat ini kita belum nampak ada calun yang berwibawa yang bolih diletakkan untuk mengisi jawatan no satu negara itu, sekai-gus untuk mengalas tanggung-jawab untuk memimpin negara.
Namun sebagai manusia biasa, Najib juga ada kelemahan2 sendiri dan tidak lepas dari melakukan kesalahan serta kesilapan2 sepanjang dia memimpin. Diantara kesilapan dan dosa besar Najib yang akan terpahat dalam sejarah negara ialah memansuhkan ISA.  

Cuma kita tidak pasti, apakah yang ada didalam pemikiran Najib semasa dia mengambil keputusan untuk menghapuskan Akta yang amat penting itu. Apakah dia semamangnya kurang arif, tidak menyemak isi kandungan Akta itu dan hanya mengambil-kira nasihat punaisihat-punaisihat disekeiling dia ketika itu atau dia sememangnya melihat dari satu sudut lain.

Namun satu perkara yang amat mengejutkan apabila kajian rambang yang dilakukan oleh Biro Undang-undang Tindakan Siswa Bersatu Universiti Kebangsaan Malaysia (TSB) pada 2001 ke atas 100 orang mahasiswa UKM yang menentang Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), menunjukkan kesemua mereka tidak pernah melihat, memegang dan menyelak sehelai demi sehelai Akta 82 tersebut yang keseluruhannya mengandungi 85 Seksyen, 4 Bahagian, 12 Bab dan 3 Jadual.

Saya tidak menyalahkan mereka dan ratusan ribu lagi rakyat Malaysia yang menentang ISA ini kerana jelas mereka menentang akta tersebut semata-mata kerana emosi dan sentimen. Membaca helaian demi helaian akta Parlimen juga bukanlah hobi yang menyeronokkan. Sebab itulah wujud jawatan peguam yang di bayar oleh anak guamnya supaya membaca dan memahami akta Parlimen mengikut selera pembayar upah professional peguam tersebut.

Daripada satu sudut, jelas juga kepada kita bahawa kempen pakatan pembangkang dan Gerakan Mansuhkan ISA (GMI) telah berjaya meresap masuk ke dalam pemikiran kesemua ribuan penentang dengan momokan …ISA Zalim dan ISA Tahanan Tanpa Bicara.

Pemikiran songsang ini melewati empat generasi kerana selalunya, bayi-bayi yang masih menyusu badan juga diusung menyertai demonstrasi anti ISA.

Tahniah juga kepada GMI kerana tanpa perlu berkempen menggunakan modal yang besar dan tanpa perlu ayat panjang berjela, beribu-ribu orang rakyat marhaen bersedia turun ke jalan raya menentang suatu akta yang mereka sendiri tak tahu hujung pangkalnya itu, namun akhirnya berjaya juga menguburkan Akta yang amat diperlukan olih setiap negara yang mahukan Keamanan dan Keselamatan Negara itu .

Sebenarnya demonstrasi demi demonstrasi mendesak untuk memansuhkan ISA satu ketika dulu tidak sewajarnya berlaku. Penentangan terhadap ISA jika hanya bersandarkan alasan Zalim dan Tanpa Bicara sahaja tidak berbaloi dengan kerosakan harta benda yang bakal dan telah pernah kita lihat berlaku sejak tiadanya Akta itu.

Ramai orang yang emosi menentang ISA, namun hujah emosi juga sebenarnya boleh digunakan untuk menerangkan bahawa ISA perlu dipertahankan.

Kali ini, dengan setitis ilmu dari lautan perundangan yang saya pelajari, saya akan berhujah dengan fakta.
Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 (Akta 82) diluluskan oleh Parlimen pada 1960 dan disemak semula pada 1 Ogos 1972. ISA telah dipinda beberapa kali bermula dari 1962 dan kali terakhir dipinda pada 24 Ogos 1989.

Sebagai pengenalan kepada kononnya Akta Zalim ini, di muka surat 9 akta tersebut di nyatakan:
“Suatu akta untuk mengadakan peruntukan bagi keselamatan dalam negeri Malaysia, tahanan pencegahan, pencegahan subversif, penghapusan keganasan terancang terhadap orang dan harta di dalam kawasan tertentu di Malaysia, dan mengenai perkara yang bersampingan dengannya.”

[Semenanjung Malaysia-1 Ogos 1960, Akta 18 tahun 1960; Sabah, Sarawak - 16 September 1963, L.N. 232/1963]

BAHAWASANYA tindakan telah diambil dan tindakan selanjutnya diancam oleh sekumpulan besar orang di dalam dan di luar Malaysia:

(1) Untuk menyebabkan, dan untuk menyebabkan sebilangan besar warganegara takut akan, keganasan terancang terhadap orang dan harta; dan

(2) Untuk mendapatkan perubahan, selain dengan cara yang sah, kerajaan Malaysia yang sah yang ditubuhkan menurut undang-undang;

DAN BAHAWASANYA tindakan yang diambil dan ancaman yang dibuat itu memudaratkan keselamatan Malaysia;

DAN BAHAWASANYA Parlimen berpendapat perlu dihentikan atau dicegah tindakan itu;
Oleh hal yang demikian MENURUT Perkara 149 Perlembagaan MAKA INILAH DIPERBUAT UNDANG-UNDANG oleh Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong dengan nasihat dan persetujuan Dewan Negara dan Dewan Rakyat yang bersidang dalam Parlimen, dan dengan kuasa daripadanya
Perkara 149 Perlembagaan menyatakan bahawa:

PART XI - KUASA KHAS MENENTANG PERBUATAN SUBVERSIF, KEGANASAN TERANCANG, DAN PERBUATAN DAN JENAYAH YANG MEMUDARATKAN ORANG AWAM DAN KUASA DARURAT

Perkara 149. Perundangan menentang perbuatan subversif, tindakan yang memudaratkan ketenteraman awam, dsb.

(1) Jika sesuatu Akta Parlimen menyebut bahawa tindakan telah diambil atau diancam oleh mana-mana kumpulan besar orang, sama ada di dalam atau di luar Persekutuan:

(a) Untuk menyebabkan keganasan terancang terhadap orang atau harta, atau untuk menyebabkan sebilangan besar warganegara takut akan keganasan itu; atau

(b) Untuk membangkitkan perasaan tidak setia terhadap Yang di-Pertuan Agong atau mana-mana kerajaan di dalam Persekutuan; atau

(c) Untuk menggalakkan perasaan niat jahat dan permusuhan antara kaum yang berlainan atau golongan penduduk yang berlainan yang mungkin menyebabkan keganasan; atau

(d) Untuk mendapatkan perubahan, selain dengan cara yang sah, apa-apa jua yang ditetapkan melalui undangundang; atau

(e) Yang memudaratkan penyenggaraan atau perjalanan apa-apa bekalan atau perkhidmatan kepada orang awam atau mana-mana golongan orang awam di dalam Persekutuan atau mana-mana bahagiannya; atau

(f) Yang memudaratkan ketenteraman awam di dalam Persekutuan atau mana-mana bahagiannya, atau yang memudaratkan keselamatannya,

Maka apa-apa peruntukan undang-undang itu yang bermaksud untuk memberhentikan atau mencegah tindakan itu adalah sah walaupun peruntukan itu tidak selaras dengan mana-mana peruntukan Perkara 5, 9, 10 atau 13, atau walaupun, jika tidak kerana Perkara ini, peruntukan itu akan terkeluar daripada kuasa perundangan Parlimen; dan Perkara 79 tidaklah terpakai bagi Rang Undang-Undang untuk sesuatu akta yang sedemikian atau bagi apa-apa pindaan kepada sesuatu Rang Undang-Undang yang sedemikian.
(2) Sesuatu undang-undang yang mengandungi sebutan seperti yang disebut dalam Fasal (1), 163 jika tidak terlebih dahulu dimansuhkan, hendaklah terhenti berkuat kuasa jika ketetapan diluluskan oleh kedua-dua Majlis Parlimen yang mengungkaikan undang-undang itu, tetapi tanpa menjejaskan apa-apa jua yang dilakukan sebelum itu menurut kuasa undang-undang itu atau tanpa menjejaskan kuasa Parlimen untuk membuat suatu undang-undang baru di bawah Perkara ini.

Jelas kepada kita bahawa Perlembagaan Persekutuan selaku Undang-undang tertinggi Negara menghalalkan Parlimen meluluskan Akta Keselamatan Dalam Negeri, melebihi hak-hak asasi individu seperti yang terkandung dalam Fasal 5 hingga 13 Perlembagaan Persekutuan.

Adakah benar tuduhan yang menyatakan bahawa Perdana Menteri boleh sesuka hati menahan sesiapa sahaja musuh politik beliau menggunakan akta ini?

Sebenarnya, bukanlah Perdana Menteri yang mula-mula mencadangkan sipolan atau sipolan” ditahan di bawah ISA. Kenyataan sebenarnya, Perdana Menteri mempunyai jadual harian yang ketat dengan acara rasmi kerajaan. Kita sering membaca biografi bekas-bekas Perdana Menteri Malaysia yang tidak mempunyai masa yang cukup waima bersama keluarga sendiri. Di mana lagi masa 24 jam sehari mahu diperuntukkan oleh Perdana Menteri untuk menyiasat dan membuat risikan keselamatan sendiri.
Sebenarnya, ada pihak lain yang memang tugas bergajinya untuk menyiasat dan merisik berkaitan dengan hal ehwal keselamatan dalam negeri iaitu Polis Diraja Malaysia (PDRM).

Sememangnya, salah satu tugas utama anggota polis adalah menangkap penjenayah. Jelas bahawa kuasa polis menangkap penjenayah boleh berlaku dengan menggunakan Kanun Prosedur Jenayah (CPC), Kanun Keseksaan (PC) dan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA).

CPC dan PC prosedur tangkapan adalah sama. Secara gambaran asasnya, di bawah CPC dan PC, anggota polis meronda dan melihat seseorang di hadapan bank dalam keadaan “mencurigakan”. Percaya dengan naluri kepolisannya, maka polis itu akan mendekati suspek. Suspek kemudian memecut laju. Polis tersebut mengejar dan berlaku adegan tembak-menembak. Kereta suspek terbabas lalu polis menahan suspek.
Dalam masa 24 jam yang pertama, suspek boleh ditahan di dalam lokap polis untuk membantu siasatan. Selepas 24 jam, polis tidak lagi berhak menahan suspek tanpa izin tahanan reman daripada majistret.
Kebenaran tahanan reman ke atas suspek boleh diberikan oleh majistret kepada polis untuk tempoh maksimum 14 hari bagi menyambung soal siasat jika 24 jam yang pertama, polis gagal melengkapkan siasatan. Selepas tempoh maksimum 14 hari, suspek akan dituduh di mahkamah selepas polis mendapat izin untuk mendakwa daripada Peguam Negara atau suspek akan dibebaskan jika tiada izin mendakwa daripada Peguam Negara.

Di atas adalah gambaran situasi tahanan reman di bawah CPC dan PC. Terdapat banyak persamaan dan sedikit perbezaan apabila polis menahan seseorang di bawah ISA. Perbezaan hanyalah dari sudut tempoh masa tahanan, proses soal siasat dan watak-watak yang terlibat dengan proses siasatan sahaja. Kuasa polis untuk menahan seseorang di bawah ISA di nyatakan dalam seksyen 73 iaitu:
Kuasa untuk menahan orang yang disyaki
73.
(1) Mana-mana pegawai polis boleh tanpa waran menangkap, dan menahan sementara menunggu penyiasatan, mana-mana orang yang berkenaan dengannya dia mempunyai sebab untuk mempercayai
(a) Bahawa ada alasan yang akan mewajarkan penahanannya di bawah seksyen 8; dan
(b) Bahawa dia telah bertindak atau hampir bertindak atau mungkin bertindak mengikut apa-apa cara yang memudaratkan keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagiannya atau penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalamnya atau kedudukan ekonominya.

(2) Mana-mana pegawai polis boleh tanpa waran menangkap dan menahan sementara menunggu penyiasatan, mana-mana orang yang selepas disoal oleh pegawai itu gagal untuk memuaskan hati pegawai itu tentang identitinya atau tentang maksud yang baginya dia berada di tempat dia ditemui dan yang disyaki oleh pegawai itu telah bertindak atau hampir bertindak mengikut apa-apa cara yang memudaratkan keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagian di dalamnya atau penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalamnya atau kedudukan ekonominya.

(3) Mana-mana orang yang ditangkap di bawah seksyen ini boleh ditahan selama tempoh tidak melebihi enam puluh hari tanpa suatu perintah tahanan dibuat berkenaan dengannya di bawah seksyen 8:
Dengan syarat bahawa:

(a) Dia tidak boleh ditahan lebih daripada dua puluh empat jam kecuali dengan kebenaran seorang pegawai polis yang berpangkat atau yang berpangkat lebih tinggi daripada Inspektor;
(b) dia tidak boleh ditahan lebih daripada empat puluh lapan jam kecuali dengan kebenaran seorang pegawai polis yang berpangkat atau berpangkat lebih tinggi daripada Penolong Penguasa; dan
(c) dia tidak boleh ditahan lebih daripada tiga puluh hari melainkan jika seorang pegawai polis yang berpangkat atau yang berpangkat lebih tinggi daripada Timbalan Penguasa telah melaporkan hal keadaan penangkapan dan penahanan itu kepada Ketua Polis atau kepada seorang pegawai polis yang ditetapkan oleh Ketua Polis bagi maksud itu, yang dengan serta-merta hendaklah melaporkan perkara yang sama kepada Menteri.

(4)-(5) (Dipotong oleh Akta A61).

(6) Kuasa yang diberikan kepada seorang pegawai polis oleh subseksyen (1) dan (2) boleh dijalankan oleh mana-mana anggota angkatan keselamatan, mana-mana orang yang melaksanakan tugas sebagai pengawal atau jaga di dalam suatu tempat terkawal dan oleh mana-mana orang lain yang pada amnya diberi kuasa bagi maksud itu oleh seorang Ketua Pegawai Polis.

(7) Mana-mana orang yang ditahan di bawah kuasa yang diberikan oleh seksyen ini hendaklah disifatkan sebagai berada dalam jagaan yang sah, dan boleh ditahan di mana-mana penjara, atau di mana-mana balai polis, atau di mana-mana tempat lain yang serupa yang dibenarkan secara am atau khas oleh Menteri.
Hanya selepas 48 jam seseorang itu di tahan polis kerana "disyaki oleh polis" sebagai seorang yang boleh "mengancam keselamatan negara", barulah maklumat berkenaan penahanan tersebut di laporkan kepada menteri bertanggungjawab oleh Ketua Polis yang bertanggungjawab.

Jelas kepada kita bahawa Perdana Menteri tidak mempunyai kuasa untuk mengarahkan polis menangkap sesiapa di bawah ISA. Sekiranya di buktikan wujud arahan Perdana Menteri kepada polis untuk menangkap musuh politiknya di bawah ISA, ternyata Perdana Menteri berkenaan telah melakukan kesalahan penyalahgunaan kuasa yang amat serius.

Kes duluan yang boleh dijadikan panduan yang keputusannya di kekalkan oleh Mahkamah Persekutuan pada 2003 adalah kes Dato Seri Anwar Ibrahim selaku Timbalan Perdana Menteri pada ketika itu yang didapati bersalah di bawah Ordinan Darurat kerana memberi arahan kepada polis supaya mengugut saksi kes liwatnya adalah satu contoh arahan yang tidak boleh diberi oleh mana-mana menteri atau Perdana Menteri Malaysia kepada polis.

Seseorang yang ditahan untuk proses soal siasat oleh polis mengikut ISA di atas boleh ditahan untuk membantu siasatan untuk tempoh maksimum 60 hari. Hanya selepas tempoh maksimum berkenaan, hasil siasatan polis akan dipersembahkan kepada menteri dan terpulanglah pula kepada menteri berkenaan sama ada untuk terus menahan suspek pengancam keselamatan negara itu atau tidak.

Beza watak dalam CPC dan ISA adalah majistret atau pegawai polis, Peguam Negara atau menteri dan perbezaan masa maksimum tahanan sama ada 14 hari atau 60 hari. Proses yang lain adalah sama.
Kita lihat peruntukan Seksyen 8 ISA yang memberikan kuasa kepada menteri untuk mengizinkan polis menahan seseorang di bawah ISA selama tempoh maksimum 2 tahun yang menyatakan bahawa:
Kuasa untuk memerintahkan penahanan atau sekatan orang

8 (1) Jika Menteri berpuas hati bahawa penahanan mana-mana orang perlu dengan tujuan untuk mencegahnya daripada bertindak dengan apa-apa cara yang memudaratkan keselamatan Malaysia atau mana-mana bahagiannya atau penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalamnya atau kedudukan ekonominya, menteri boleh membuat suatu perintah (kemudian daripada ini disebut perintah tahanan) yang mengarahkan supaya orang itu ditahan bagi apa-apa tempoh yang tidak melebihi dua tahun.
CATATAN: Lihat Nota Pesuruhjaya di muka surat 83.

Justeru dimanakah logiknya Perdana Menteri bolih sewenang-wenangnya menggunakan Akta ini bagi kepentingan politik beliau …. ???

bersambung ….

Pas/Dap Tidak Akan Berpecah, Kerana Kuasa Di Selangor.

Perang hamPAS vs DAPig Sudah Lama Berakhir Jika Bukan Kerana Selangor !

Jika benar DAPig tidak perlukan hamPAS ! ... Jika benar hamPAS berjuang atas nama agama ! .... Tunggu apa lagi !

Malah kalau dilihat drama demi drama yg berlaku seakan sudah tidak dapat lagi diselamatkan persekongkolan mereka !

Apa caci nista yg Dap tak hamburkan pada Pas ... namun Pas hanya mampu memujuk diri sendiri dengan terus berdolak-dalek atas nama Tahauf Siyasi yg dah basi.

Soalnya apakah kuda belang hamPAS perasan, tahu, berperasaan dan berakal untuk bertindak atas penghinaan DAPig kepada mereka !

DAPig pula kononnya hanya mahu membuang Hadi tapi bukan hamPAS !

Sebenarnya itu sememangnya harus mereka lakukan demi menjaga kelangsungan kuasa politik dan pemerintahan PR di Seangor !

Namun jika salah satu parti, samada Pas atau Dap ada akal dan maruah pasti boleh berlaku !

Soalnya ... Boleh berlaku ke, sedangkan kedua2 parti memang sudah diketahui tiada maruah dan harga diri ?

Lu Fikir La Sendiri !!!

Ekstremis Dan Subversif Semakin Subur

Benarlah kata2 Tun Abdul Hamid, bekas Ketua Hakim Negara .... " penghapusan Ordinan Darurat, Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) dan cadangan menghapuskan Akta Hasutan 1948 telah menjadi baja yg menyebabkan semua elemen2 ekstremis dan subversif yg selama ini bersembunyi, kini berani keluar menunjukkan muka mereka masing2."

Hina mahkamah: Anwar patut didakwa, bukan diampunkan !!!

Khabarnya tempuhari peguam, Tan Sri Muhammad Shafee Abdullah telah menghantar surat kepada Peguam Negara mengenai tindakan sewajarnya patut dikenakan terhadap Anwar Ibrahim kerana menghina mahkamah semasa sessi rayuan dihari dia dijatuhkan hukuman baru2 ini.

Menurut beliau, jelas sekali Anwar telah menghina mahkamah dalam prosiding rayuan kes liwat­nya pada 10 Februari itu. Anwar telah menyelar institusi kehakiman yg didakwanya sebagai ‘rakan subahat’ yg membunuh kebebasan kehakiman dan integriti.

Anwar mendakwa panel lima hakim Mahkamah Persekutuan telah ‘menjual’ jiwa mereka kepada syaitan sebagai tukaran dalam mendapatkan pulangan dan kedudukan.

Menurut Shafee, Mahkamah Persekutuan tidak mengenakan hukuman terhadap penghinaan mahkamah yg dilakukan Anwar pada ketika itu kerana tidak mahu mengalihkan perhatian umum mengenai keputusan kes liwat tersebut.

Tindakan Anwar itu memang keterlaluan dan dia patut dihukum kerana menghina mahkamah. Namun malangnya sehingga kini, Anwar belum lagi didakwa, malah heboh pulak mengenai isu pengampunan nya.

Satu persoalan timul terhadap badan kehakiman yg nampaknya hanya berani melakukan tindakan keatas blogger marhaen dan juga rakyat biasa, tapi takut untuk melakukannya terhadap pemimpin pembangkang yg terang2an telah melakukan penghinaan terhadap hakim2. Apakah undang2 negara tidak berlaku terhadap orang yg bernama Anwar Ibrahim?

Anwar Ibrahim menggelarkan hakim2 yg menjatuhkan hukuman penjara lima tahun keatasnya adalah sebagai pencacai kepada Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Abdul Razak dan mendakwa institusi itu sebagai 'rakan subahat' bagi menamatkan karier politik beliau. Kejadian ini berlaku terang-terangan didepan khalayak yg hadir dimahkamah itu, didepan peguam2 dan dihadapan hakim2 itu sendiri.

Dan perlu diketahui … dengan modal inilah yg dibawa olih pecacai2 pembangkang untuk berdemo setiap hari Sabtu depan Sogo itu, dengan moda ini jugalah mereka membakar lilin setiap malam didepan penjara Sungai Buluh itu dan juga dengan modal inilah juga Nurul Ezzah ditahan kerana berucap di Parlimen tempuhari.

Justeru apakah sebenarnya yg menghalang pengamal Undang2 negara dari mendakwa Anwar Ibrahim? Bukankah dengan tidak mendakwa Anwar itu akan membawa satu isyarat yg salah terhadap kebenaran. Atau sebenarnya mereka2 ini memang penakut, lembik macam lengkong dan hanya menjalankan pendakwaan berpilih2 … ? Jadi janganlah disalahkan rakyat, jika rakyat membuat persepsi begitu … !!!

Benarkah Polis Kita Lembik?

Memahami Akta Perhimpunan Aman 2012 (AKTA 736)

Sekarang ini, bolih dikatakan hampir setiap hari Sabtu, kita akan disajikan dengan demonstrasi, aksi berok2 terloncat2 dan terkinja2 disekitar Sogo dengan sogan 'Kita Lawan' kononnya tanda solidariti terhadap Anwar Ibrahim. Hakikatnya ini adalah satu tindakan provokasi dari pihak pembangkang untuk mencentuskan keadaan huru hara dan menyalahkan kerajaan dan pihak PDRM.

Sebarang insiden keganasan yg tercetus sewaktu perhimpunan demonstrasi itu, pasti akan mengundang pelbagai kritikan terhadap kelemahan Sistem Perundangan Malaysia. Penguatkuasaan undang2 Malaysia dikatakan lemah dan dilihat sebagai telah gagal untuk mengekang pihak tertentu yg bijak memanipulasi enekmen2 yg wujud dalam Akta Perhimpunan Aman 2012 (Akta 736) itu. 

Sebenarnya memang banyak isu telah timbul daripada kewujudan Akta 736 ini, sehinggakan ada yg mengatakan polis kita lembik, hari ini tangkap esok lepas, tangkap bagi makan biar cepat gemuk dan macam2 tomahan lagi. 

Ok … mari kita fahami akta Perhimpunan Aman 2012 (AKTA 736) agar kita benar2 faham berkenaan undang2 negara ini.

Suatu ketika dulu, PDRM dibekalkan dengan kuasa di bawah seksyen 27 Akta Polis 1967 bagi mengawal dan meluluskan sebarang perhimpunan. Namun, ia sering menjadi topik perdebatan, termasuk di Dewan Rakyat kerana dikata mengekang kebebasan rakyat.

Untuk itu, selaras dengan Pelan Transformasi Kerajaan (GTP) di bawah struktur transformasi politik bagi memberi hak yg lebih liberal kepada rakyat untuk berhimpun dan bersuara, kerajaan menggubal Akta 736. Ini bagi menjamin hak semua pihak terpelihara.

Akta Perhimpunan Aman 2012 (Akta 736) ini selari dengan instrumen antarabangsa berkaitan dengan hak manusia sejagat seperti ‘International Convenant on Civil dan Political Rights (ACCPR)’. Mengikut akta ini juga hak yg diberi seiring dengan tanggungjawab pihak berkepentingan. Ia dibentang dan diluluskan Dewan Rakyat pada 29 November 2011 serta dikuatkuasa mulai 23 April 2012 melalui P.U.(B) 147/2012.

Berdasarkan akta ini, ia memberi tumpuan kepada konsep mengawal selia perhimpunan aman tanpa senjata berbanding dengan penguatkuasaan undang2 secara penyuraian yg dilaksana sebelum ini. Ia juga mengimbangi hak dan tanggungjawab semua pihak berkepentingan dengan matlamat utama ke arah kesejahteraan negara.

Namun sebahagian besar kritikan pihak pembangkang berkisar kepada tindakan PDRM dalam menangani perhimpunan ini. Tidak kurang juga mereka yg menuduh PDRM tidak professional dan tidak menghormati demokrasi atau hak kebebasan berhimpun dan bersuara.

Berbanding dengan peraturan dulu, kini penganjur perhimpunan hanya perlu memberi notis kepada Ketua Polis Daerah (KPD) sepuluh (10) hari sebelum perhimpunan diadakan jika tempat dan lokasi adalah tempat yg tidak ditetapkan (non-designated area).

Apabila notis tersebut diterima, dalam tempoh 24 jam, KPD hendaklah memaklumkan orang berkepentingan (Seksyen 12) bagi tujuan mengambil kira kebimbangan atau bantahan mereka terhadap perhimpunan yg bakal diadakan. KPD juga boleh memanggil penganjur bila2 masa (Seksyen 13) untuk menasihati penganjur berhubung perhimpunan.

KPD hendaklah memberi maklum balas kepada penganjur dalam tempoh lima hari daripada tarikh notis diterima daripada penganjur (Seksyen 14) serta memaklumkan mengenai sekatan dan syarat2 (Seksyen 15) yg dikenakan berhubung perhimpunan.

Perlu dinyatakan bahawa keperluan memberi notis tidak terpakai jika perhimpunan hendak diadakan di tempat yg ditetapkan (designated area). Penganjur yg terkilan dengan sekatan dan syarat ditetapkan juga boleh membuat rayuan kepada Menteri dalam tempoh 48 jam selepas pemakluman oleh KPD (Sek 16).

 Penyuraian tindakan akhir

Sejak penguatkuasaan, PDRM mengambil pendekatan mengawal selia sebarang perhimpunan. Ini dapat dilihat dengan jelas apabila pihak polis sentiasa memastikan usaha ke arah pematuhan undang2 secara sukarela dilakukan sebelum sebarang tindakan tangkapan dibuat.

Orang ramai boleh menyaksikan bahawa sejak penguatkuasaan Akta 736 ini, PDRM tidak pernah mengamalkan kaedah penyuraian sebagai mamatuhi Seksyen 21 Akta 736. Setiap tindakan polis ke arah penyuraian hanya akan dilaksanakan sebagai tindakan terakhir selepas usaha lain gagal, khususnya jika berlaku dimana tindakan penganjur dan peserta perhimpunan memudaratkan ketenteraman awam dan keselamatan negara.

Namun demikian, perlu di ingatkan bahawa di bawah Seksyen 12 Akta 736, KPD diberi ruang budi bicara untuk mengadakan perjumpaan dengan penganjur. Malah, dalam bebarapa insiden perhimpunan yg lalu, pihak polis memanggil penganjur untuk menerangkan kebimbangan dalam mengadakan perhimpunan.

Bagaimanapun, apabila pihak penganjur didapati meneruskan niat untuk berhimpun walaupun melanggar undang2, maka pihak polis tiada pilihan kecuali mengawal selia perhimpnan mengikut semangat Akta 736. Dalam erti kata lain, mereka masih boleh berhimpun walaupun terdapat perlanggaran undang2. Sebarang penyiasatan atau pendakwan hanya akan dibuat selepas perhimpunan itu selesai.

Dalam pada itu, pelbagai usaha dan nasihat diberikan kepada orang ramai melalui media massa agar tidak menghadiri perhimmpunan yg melanggar undang2. Malangnya, atas nama kebebasan dan hak asasi, terdapat sebilangan rakyat sanggup mengambil risiko dan berdepan tindakan undang2.

Tiga aspek penting

Bagi PDRM, kita menyambut baik Akta 736 ini kerana ia mengambil kira tiga aspek penting iaitu tanggungjawab penganjur, peserta perhimpunan dan PDRM sebagaimana termaktub melalui Seksyen 6, 7 dan 8 Akta 736. Berdasarkan pengalaman lalu, beban untuk membuat penilaian aspek keselamatan dan ketenteraman awam diletakkan ke bahu PDRM.

Kini dengan adanya Akta 736, hak dan tanggungjawab semua pihak disebut dengan jelas. Ini secara langsung mengukuhkan prinsip dan semangat akauntabiliti sebagai rakyat Malaysia. Jadi tanggapan bahawa PDRM mempunyai kuasa yg amat luas memlalui Akta 736 adalah tidak benar kerana ia wajar dinilai dari perspektif penguatkuasaan undang2.

PDRM berperanan melaksanakan tugas mengawal selia pehimpunan berpaksikan undang2 dengan pendekatan penuh professional. Fahamilah bahawa penguatkuasaan undang2 baru ini dijalankan dengan penuh tanggungjawab dan integriti dengan mengambil kira kepentingan semua pihak. Namun, ia memerlukan komitmen penganjur, peserta dan orang yg berkepentingan bagi memastikan ketenteraman awam dipelihara dan aman.